![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
guanyinПожалуй, особо сильно меня эта проблема взбаламутила когда я прочитал "От луковицы к жемчужине
" Сатьяма Надина. Уж больно безаппеляционно и безнадежно он описывает строение мироздания и вопрос свободы выбора. С другой стороны, довольно сильно чувствовалось мне, что истина несильно искажена при описании. Конечно, это как и все остальные, модель... Но хотелось бы чтобы она не противоречила другим уже укрепившимся во мне моделям.
То есть необходимо мне, найти такую точку зрения, где не будет противоречия. И, вполне понятно, что я не один такой, интересующийся.. Вот тут, например, люди спрашивают - мастера отвечают. /*
Но, как и описано у Сатьяма - ответы Мастеров окончательно понимаются только тогда, когда сам становишься таковым.
Вот какая моделька мне придумалась: возьмем, к примеру, крысу (тем более в канун ее нового года), вот живет она в лаборатории в клетке и вот сделали ей в клетке 2 кнопки, черную и белую, черную справа, белую слева. На левую нажмешь - еда появляется, на правую - бьет током. Вот выходит мышка, крутит головой (где мой сыр?) и с голодухи нажимает какую нибудь кнопку. При этом у нее есть свободный выбор? допустим есть. Пока ничто не говорит об обратном. Если она "угадала" - она получает еду. Если нет - удар током. Мышь получила некоторый опыт.
Если это удар током - то вероятнее всего она больше не будет нажимать на неправильную кнопку. Если она имбицил - то ей понадобится несколько подходов и ударов, чтобы уяснить причинно-следственный закон Кармы. Если это еда - то возможно она всегда будет нажимать на эту кнопку, а может быть рано или поздно ее любопытство приведет ее к удару током и к получению опыта. Появление еды при нажатии на правильную кнопку также закон Кармы. Т.о. карма не есть отрицательное, она безоценочна, работает в любом случае.
Теперь вопрос: уже познавшая оба варианта мышь, имеет ли она свободу выбирать куда нажимать?
" Сатьяма Надина. Уж больно безаппеляционно и безнадежно он описывает строение мироздания и вопрос свободы выбора. С другой стороны, довольно сильно чувствовалось мне, что истина несильно искажена при описании. Конечно, это как и все остальные, модель... Но хотелось бы чтобы она не противоречила другим уже укрепившимся во мне моделям. То есть необходимо мне, найти такую точку зрения, где не будет противоречия. И, вполне понятно, что я не один такой, интересующийся.. Вот тут, например, люди спрашивают - мастера отвечают
. /* Но, как и описано у Сатьяма - ответы Мастеров окончательно понимаются только тогда, когда сам становишься таковым.
Вот какая моделька мне придумалась: возьмем, к примеру, крысу (тем более в канун ее нового года), вот живет она в лаборатории в клетке и вот сделали ей в клетке 2 кнопки, черную и белую, черную справа, белую слева. На левую нажмешь - еда появляется, на правую - бьет током. Вот выходит мышка, крутит головой (где мой сыр?
) и с голодухи нажимает какую нибудь кнопку. При этом у нее есть свободный выбор? допустим есть. Пока ничто не говорит об обратном. Если она "угадала" - она получает еду. Если нет - удар током. Мышь получила некоторый опыт. Если это удар током - то вероятнее всего она больше не будет нажимать на неправильную кнопку. Если она имбицил - то ей понадобится несколько подходов и ударов, чтобы уяснить причинно-следственный закон Кармы. Если это еда - то возможно она всегда будет нажимать на эту кнопку, а может быть рано или поздно ее любопытство приведет ее к удару током и к получению опыта. Появление еды при нажатии на правильную кнопку также закон Кармы. Т.о. карма не есть отрицательное, она безоценочна, работает в любом случае.
Теперь вопрос: уже познавшая оба варианта мышь, имеет ли она свободу выбирать куда нажимать?
Идем дальше... продвинутый уровень: меняем кнопки местами. Тогда мы сможем научить ее, что именно цвет а не расположение имеет значение (или наоборот: расположение а не цвет - на ваш выбор). Потом еще дальше, делаем не 2 а 4 кнопки , 2 черные и 2 белые. Мышь в замешательстве.... Но если она не конченная дура - она воспользуется существующим опытом чтобы принять решение о том, куда жать.
Таким макаром можно обучить мышку максимальному для ее возможностей.... Будь на ее месте человек - задачи для него были бы посложнее, такие , где одних павловских инстинктов "звонок-слюна" недостаточно для того, чтобы без ударов током (читай: страданий жизни) просуществовать клетку за клеткой, день за днем. Человеку даются задания тонкие, где нужно сердце послушать, где простой логикой не решить...Так взрослеет душа.
В случае с мышой мы как бы взяли на себя функцию бога. Но в случае с человеком, видимо, все посложнее.... Клетка, кнопки и задачи образуются благодаря взаимосвязи всего сущего. То есть одни люди являются клетками-кнопками-обстоятельствами-задач
Так есть лу у нас свобода выбирать?
Да - нас никто не заставляет.
Нет - мы не можем выбрать другой вариант, так как наш опыт подсказывает нам именно этот вариант. А будет он правильным или нет - зависит от опыта и от глубины его внедрения (может одного удара не хватило, тогда нужен еще и еще).
Таким образом нам необходимо делать этот выбор. Но он предрешен нашим опытом. Мы не можем не "париться", не мучаться им, но решение неизбежно и закономерно. Как все происходящее. Этими выборами мы каждую секунду творим этот мир. Каждый выбор образует причинно-следственный шаг, который влияет на все во вселенной.
Какие выводы можно тут образовать?
- выбирать = творить, чем более творчески мы подойдем к выбору - тем больше мы будем соответствовать миссии со-творца, избегать выбора - значит нарваться на "голод мыши" (рано или поздно он заставит нас).
- творчески не означает: заинтересованность, страсть, вовлеченность. Отказавшись от результата, сосредоточившись на процессе можно лишить его "эмоциональных царапин" и "эгоистических заусенцев".
- при этом подходе страдания действительно становятся претерпеванием (по латыни страдания "passio")
- осознав это можно с легкостью принимать действия других людей.
Другие люди, такие же, у них все тоже самое, они так же как и вы не могли поступить иначе в конкретной ситуации. Ну никак не могли. Они поступили так исходя из имеющегося опыта. Даже если вы им говорили, объясняли (это конечно пойдет в зачет опыта, но этого, вероятно, было недостаточно). Возможно, они поступили неверно, но эта ошибка необходима им для опыта и научения. Что тут можно поделать? Ничего. Кроме как наслаждаться удивительным механизмом жизни.
Все люди имеет разный опыт. Благодаря предыдущим жизням и или вследствии разной обучаемости. И, возможно, даже не совсем линейный рост. Т.е. в чем то продвинутее вы, в чем то они. Только в контакте друг с другом можно получить опыт и развить свою душу.
/* - в этом топике был и еще один, на мой взгляд, тоже достаточно мудрый ответ посетителя, который удалили, но я сохранил, вот он:
Таким макаром можно обучить мышку максимальному для ее возможностей.... Будь на ее месте человек - задачи для него были бы посложнее, такие , где одних павловских инстинктов "звонок-слюна" недостаточно для того, чтобы без ударов током (читай: страданий жизни) просуществовать клетку за клеткой, день за днем. Человеку даются задания тонкие, где нужно сердце послушать, где простой логикой не решить...Так взрослеет душа.
В случае с мышой мы как бы взяли на себя функцию бога. Но в случае с человеком, видимо, все посложнее.... Клетка, кнопки и задачи образуются благодаря взаимосвязи всего сущего. То есть одни люди являются клетками-кнопками-обстоятельствами-задач
Так есть лу у нас свобода выбирать?
Да - нас никто не заставляет.
Нет - мы не можем выбрать другой вариант, так как наш опыт подсказывает нам именно этот вариант. А будет он правильным или нет - зависит от опыта и от глубины его внедрения (может одного удара не хватило, тогда нужен еще и еще).
Таким образом нам необходимо делать этот выбор. Но он предрешен нашим опытом. Мы не можем не "париться", не мучаться им, но решение неизбежно и закономерно. Как все происходящее. Этими выборами мы каждую секунду творим этот мир. Каждый выбор образует причинно-следственный шаг, который влияет на все во вселенной.
Какие выводы можно тут образовать?
- выбирать = творить, чем более творчески мы подойдем к выбору - тем больше мы будем соответствовать миссии со-творца, избегать выбора - значит нарваться на "голод мыши" (рано или поздно он заставит нас).
- творчески не означает: заинтересованность, страсть, вовлеченность. Отказавшись от результата, сосредоточившись на процессе можно лишить его "эмоциональных царапин" и "эгоистических заусенцев".
- при этом подходе страдания действительно становятся претерпеванием (по латыни страдания "passio")
- осознав это можно с легкостью принимать действия других людей.
Другие люди, такие же, у них все тоже самое, они так же как и вы не могли поступить иначе в конкретной ситуации. Ну никак не могли. Они поступили так исходя из имеющегося опыта. Даже если вы им говорили, объясняли (это конечно пойдет в зачет опыта, но этого, вероятно, было недостаточно). Возможно, они поступили неверно, но эта ошибка необходима им для опыта и научения. Что тут можно поделать? Ничего. Кроме как наслаждаться удивительным механизмом жизни.
Все люди имеет разный опыт. Благодаря предыдущим жизням и или вследствии разной обучаемости. И, возможно, даже не совсем линейный рост. Т.е. в чем то продвинутее вы, в чем то они. Только в контакте друг с другом можно получить опыт и развить свою душу.
/* - в этом топике был и еще один, на мой взгляд, тоже достаточно мудрый ответ посетителя, который удалили, но я сохранил, вот он:
То мнение, которое Вы процитировали относительно отсутствия т.н. «свободы воли», является такой же полуистинной, как и то противоположное ощущение, которое Вы, по-видимому, ощущаете (переживаете) интуитивно.
Какой бы здравый, обоснованный и кажущийся истинным выбор не сделал человек по отношению к проблеме «свободы воли», в любом случае, это будет всего лишь временной передышкой …, поскольку всякая противоположность всегда и неизменно умещает в самой себе свое собственное отрицание. Рано или поздно, но скрытое и тайное неизбежно станет явным …
«… Есть один аспект свободы воли, который действителен - это свобода думать, что у вас есть свобода воли. Но это абсолютно не меняет истину, которая в том, что вы не являетесь творцом …»
«… вы не являетесь творцом …» - это не истина, а всего лишь мнение, которое, как известно подвержено естественным изменениям …!
Неизменность Истины совершенно не имеет никакого отношения к представленному здесь мнению.
А вот, «… свобода думать, что у вас есть свобода воли …», как раз и может стать тем самым скрытым зернышком, которое рано или поздно, но обязательно прорастет, прорвав собой оболочку закостенелой обусловленности, для того, чтобы взрастить иную, такую же по сути свой очередную обусловленность …, если не произойдет чудо …
Проблема «свободы воли» выходит далеко за пределы тривиального решения дискретной дилеммы – «есть/нет» …
Человек так устроен, что он не способен соединить в одно (примирить) «да» и «нет», «+» и «-« и т.п. дискретные противоположности, порожденные его разумом в чрезмерном стремлении к строгости, однозначности, точности, определенности …, но вместе с тем он так же достоверно знает, что «лёгкое» может быть одновременно и «тяжелым», «теплое» - «холодным», «далекое» - «близким» …
Все многообразие Вселенной настойчиво и достоверно указует нам на бесконечное множеств различных степеней проявлений «воли» (или её отсутствия, - кому как удобнее думать). И никакой ярлык «иллюзии», натянутый искусственно на эту самую Вселенную, не в состоянии этого отменить или затмить.
Да, Вселенная – есть своеобразное проявление медитации (мысли или воображения) непостижимого Того (Абсолюта, Единого, Бога, …), и потому (с этой, - Абсолютной точки зрения) может быть представлена как «иллюзия», однако, с другой стороны, процесс мышления (если будет так позволительно выразиться в отношении Абсолюта), не есть какой-то совершенный произвол …, помимо того, что он проявляет собой иной, - относительный аспект того же Абсолюта. Всякая мыследеятельность подвержена неизменному и вечному «реальному» («действительному») Закону, который тождественен самому Абсолюту …, поэтому человек и оказывается способным постигать то, что недоступно и скрыто от его непосредственного восприятия.
Быть может, об этом, сквозь толщу тысячелетий, и пытался сказать Гермес Трисмегист грядущим поколениям, когда в своей «Изумрудной Скрижали» изрек величайшую из мудростей человеческих:
«Истинно — без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно.
То, что находится внизу, аналогично (соответственно) тому, что находится вверху. И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи. …»
Доверяйте и берегите свое собственное ощущение (это единственное, что принадлежит Вам в действительности) …, и, вместе с тем, с должным вниманием и стремлением понять относитесь к мнениям других. Не бойтесь их противоречия (кажущейся несовместимости или невообразимого парадокса), поскольку именно в нем сосредоточен истинный ответ …, Истина …
Любое возникшее на пути противоречие (парадокс), не есть какой-то указатель на необходимость обязательного осуществления некоего «правильного» выбора, а само по себе как таковое, самим собой являет всем нам сосредоточие Истины …
